Argentiniens Präsident Javier Milei liebt es, das Stinktier auf der Gartenparty zu sein. Ein Gespräch mit dem ersten libertären Staatsoberhaupt der Welt.
The Free Press, Bari Weiss, 6. Juni 2024
Zu Beginn des zwanzigsten Jahrhunderts war Argentinien eines der reichsten Länder der Welt. Die Hauptstadt Buenos Aires war als "das Paris Südamerikas" bekannt.
In hundert Jahren kann viel passieren.
Heute befindet sich Argentinien in einer schweren Krise. Seit 2001 ist das Land dreimal mit seinen Staatsschulden in Verzug geraten, und vor einigen Monaten verzeichnete es eine jährliche Inflationsrate von über 200 Prozent - eine der höchsten der Welt.
Und warum? Was ist passiert?
Argentiniens neuer Präsident sagt, es sei ganz einfach: Sozialismus.
Als Javier Milei im Dezember 2023 sein Amt antrat, wurde er zum ersten libertären Staatsoberhaupt der Welt. Während seines Wahlkampfs machte er seine Ansichten deutlich: "Lasst alles hochgehen, lasst die Wirtschaft hochgehen und nehmt diese ganze politische Müllkaste mit." Für den Fall, dass die Kettensäge, die er im Wahlkampf schwang, Zweifel an seinen Absichten aufkommen ließ, bekräftigte er in seiner Siegesrede im vergangenen Jahr seine Vision: "Argentiniens Lage ist kritisch. Die Veränderungen, die unser Land braucht, sind drastisch. Es gibt keinen Platz für Gradualismus, keinen Platz für lauwarme Maßnahmen."
Bei dem, was Milei jetzt tut, ist nichts graduell.
Er baut Ministerien und Dienstleistungen ab, streicht Vorschriften, privatisiert staatliche Unternehmen und schafft absichtlich eine Rezession, um die außer Kontrolle geratene Inflation zu bremsen.
Das ist der Grund, warum die Menschen für ihn gestimmt haben: Veränderung. Sie sahen jemanden, der die Dinge auf eine Art und Weise umkrempeln konnte, die sich als lebensrettend für das Land erweisen könnte - auch wenn dies kurzfristig wirtschaftliche Schmerzen bedeutete.
Aber wird es funktionieren? Nicht alle Argentinier glauben das. Und nicht jeder ist bereit oder in der Lage, auf eine Verbesserung der Lage zu warten. Im April, als die Lebensmittelpreise stiegen und die Armut um 10 Prozent zunahm, gingen Zehntausende Argentinier auf die Straße, um gegen die aggressiven Sparmaßnahmen von Milei zu protestieren.
Milei ist ein seltsames und eigenwilliges Geschöpf. Da sind die offensichtlichen Dinge: Er sagt, dass er sich nicht kämmt (und das scheint er auch nicht zu tun). Er hat vier geklonte Mastiffs, die er als seine "vierbeinigen Kinder" bezeichnet und die er nach seinen Lieblingsökonomen der freien Marktwirtschaft benannt hat. Er wurde katholisch erzogen, studiert aber die Thora. (Er zitierte während unseres Gesprächs sogar einen Midrasch.) Er spielte früher in einer Rolling-Stones-Coverband. Und seit der Grundschule in den 80er Jahren ist er als El Loco bekannt, wegen seiner lebhaften Ausbrüche, die ihn später zu einer Berühmtheit in Fernsehen, Radio und sozialen Medien machen sollten.
Aber das sind nur die oberflächlichen Dinge. Was Milei wirklich ungewöhnlich macht, ist, dass er das ultimative Stinktier auf der Gartenparty ist. In einer Welt voller Liberaler und Konservativer repräsentiert er keine der beiden Seiten. Er ist ultraliberal, was die Wirtschaft angeht, aber rechts und populistisch in seiner Rhetorik. Er ist gegen Abtreibung, befürwortet aber die Legalisierung von Prostitution. Er will den Waffenmarkt deregulieren und den Organhandel legalisieren.
Er bezeichnet sich selbst als Anarchokapitalist, was im Grunde bedeutet, dass er den Staat, wie er mir sagte, für "eine gewalttätige Organisation hält, die von einer Zwangsquelle lebt, nämlich den Steuern." Im Grunde ist er ein Staatsoberhaupt, das nicht an Staaten glaubt. Zumindest nicht theoretisch.
Im Januar tauchte Milei in Davos auf, dem Alpenort, in dem das jährliche Weltwirtschaftsforum stattfindet. Dies ist traditionell ein Ort, an dem Menschen, die alle dasselbe denken, Champagner trinken und sich gegenseitig sagen, wie klug sie sind. Milei kam mit einem kommerziellen Flug an und sprengte diesen bequemen Konsens: "Heute bin ich hier, um Ihnen zu sagen, dass die westliche Welt in Gefahr ist. Und sie ist in Gefahr, weil diejenigen, die eigentlich die Werte des Westens verteidigen sollten, von einer Weltanschauung vereinnahmt werden, die unweigerlich zum Sozialismus und damit zur Armut führt."
Aus all diesen Gründen wollte ich unbedingt mit Milei sprechen und ihm einige dieser Fragen stellen: Wie lange wird es dauern, bis sich die Dinge in Argentinien verbessern? Warum glaubt er, dass die westliche Welt in Gefahr ist? Was ist der Unterschied zwischen sozialer Gerechtigkeit und Sozialismus? Kann der freie Markt wirklich alle unsere gesellschaftlichen Probleme lösen? Und wie findet er es, das Stinktier auf der Gartenparty zu sein? (Spoiler: Er liebt es.)
Und obwohl er Journalisten als "Erpresser", "Lügner", "Schwachköpfe", "Schmarotzer" und "Esel" bezeichnet hat, hat er sich aus irgendeinem Grund bereit erklärt, sich mit mir zusammenzusetzen.
Zur Warnung von Javier Milei an den Westen:
Bari Weiss: Sie haben gerade an der Stanford University gesprochen. Seit Monaten rufen die Studenten dieser Universität zur "Intifada" auf. Sie haben im Namen von Gruppen wie der Hamas gesungen. Ich frage mich, wie Sie die Anziehungskraft solcher Gruppen und den selbstzerstörerischen Impuls verstehen, der so viele der intelligentesten Menschen in diesem Land und in der ganzen westlichen Welt erfasst hat?
Javier Milei: Sie erinnern sich vielleicht, dass ich in Davos zu Beginn meiner Rede sagte, dass der Westen in Gefahr sei. Denn im Grunde genommen behindern und torpedieren wir die Werte, die den Westen groß gemacht haben. Und das geschieht, weil der Sozialismus den Kulturkampf gewonnen hat. Irrtümlicherweise dachten die Libertären, dass der Fall der Berliner Mauer das Ende der Geschichte sei, und wir dachten, dass der Sozialismus buchstäblich tot sei. Doch der Sozialismus hat sich im Forum von São Paulo neu formiert und den ursprünglich vom Marxismus befürworteten Klassenkampf auf andere Aspekte der Gesellschaft übertragen. Und mit einer Strategie im Stile Gramscis gelangte er in den Staat, in die Regierung, in die Bildung und die Medien und auch in die Kultur.
Sie haben einen Kulturkampf geführt und ihn gewonnen. Nicht, weil ihre Ideen besser waren als die Ideen der Freiheit. Vielmehr haben die Libertären den Kampf nicht geführt.
Heute kann man in den Vereinigten Staaten sehen, wie der Kulturkampf gewonnen wurde, und am Ende verteidigen sie Regime oder Gruppen, die Mörder sind, wie die Hamas. Jüdische Studenten werden verfolgt, eine Situation, die sich vielleicht auch auf andere Juden und den Rest der westlichen Bevölkerung ausweiten könnte.
Dies ist eine Folge der Tatsache, dass wir Libertären den Kulturkampf nicht geführt haben. Und deshalb habe ich in Davos gesagt, dass der Westen in Gefahr ist. Aber es gibt auch zwei sehr positive Punkte. Erstens: Sie hätten es nicht für möglich gehalten, dass ich es ins Amt schaffe. Ich wurde Präsident eines Landes, das hundert Jahre lang diese ruchlosen sozialistischen Ideen vertrat, die Argentinien vom reichsten Land der Welt zum Land Nr. 140 machten.
Der zweite Punkt ist, dass ich, als ich ins Amt kam, nicht mit dem Kulturkampf aufhörte. Die Dinge, die ich in Davos gesagt habe, hatte ich schon die ganze Zeit gesagt. Aber jetzt, als der erste libertäre Präsident in der Geschichte, ist die Reichweite viel größer. Mein Mikrofon ist viel größer. Und viele Menschen sind aufgewacht. Als ich meine politische Karriere begann, sagte ich, ich sei nicht hier, um Schafe zu führen, sondern um Löwen zu wecken. Und was ich glücklicherweise feststellen kann, ist, dass weltweit eine Menge libertärer Löwen erwacht sind. Auch wenn die Gegenwart düster aussieht, glaube ich, dass die Wurzeln für eine viel bessere Zukunft gedeihen.
Über seinen Plan, Argentinien umzukrempeln:
BW: Sie sitzen hier an einem Ort mit dem wohl größten Humankapital in ganz Amerika. Der Grund dafür, dass ein schreckliches Haus mit zwei Schlafzimmern hier in Palo Alto etwa 3 Millionen Dollar kostet, liegt darin, dass die Menschen in der Nähe anderer brillanter Menschen sein wollen, die Unternehmen aufbauen. Wegen des wirtschaftlichen Zusammenbruchs Argentiniens und der zweistelligen Inflation der letzten Jahrzehnte ist Ihr Humankapital geflohen. Was werden Sie tun, um die Besten und Klügsten in Ihr Land zurückzubringen?
JM: Das wunderbare Humankapital, das das Land verlassen hat, hat dies getan, weil es systematisch vom Staat, von der Regierung angegriffen wurde. Es wurde systematisch von der Inflation angegriffen.
In den letzten zehn Jahren ist das Pro-Kopf-BIP Argentiniens um etwa 15 Prozent gesunken. Wenn man sich die Geschichte der letzten 100 Jahre ansieht, ist das eine echte Katastrophe. Das reichste Land, oder eines der fünf reichsten Länder, liegt jetzt auf Platz 140. Wir haben 55 Prozent Arme und 15 Prozent extrem Arme, es ist also ein sehr aggressiver Ort für jeden geworden. Und diese widerliche, abscheuliche Idee der "sozialen Gerechtigkeit" wirkt sich tatsächlich gegen das Humankapital aus, denn wenn du studierst, arbeitest, dich anstrengst und gut abschneidest, kommt der Staat daher und stiehlt dein Geld und gibt es jemandem, der nichts getan hat. Und das ist ein Mechanismus, um Talente zu vertreiben.
Wir sind jetzt dabei, hundert Jahre Geschichte rückgängig zu machen. Wir wollen das Wunder von Irland wiederholen, das einst das ärmste Land Europas war und heute ein Pro-Kopf-BIP hat, das 50 Prozent höher ist als das der Vereinigten Staaten. Ich möchte wie die Schweiz oder Luxemburg oder Australien oder Neuseeland sein.
Wir sind sehr optimistisch. Es geht nicht nur darum, dass wir den Kampf an der wirtschaftlichen und politischen Front führen. Wir haben auch den Kampf um die Kultur nicht aufgegeben, und all das wird dazu führen, dass Argentinien wieder ein starkes Wachstum erleben wird. Ein weiteres Ziel ist es, Argentinien zu einem der vier KI-Drehkreuze der Welt zu machen. Wir schlagen also vor, dass diese großartigen Unternehmen nach Argentinien kommen, und nicht nur die Argentinier, die weggegangen sind, werden zurückkommen, sondern auch andere talentierte Menschen aus der ganzen Welt werden nach Argentinien kommen, weil wir aus Argentinien ein Paradies machen werden.
Über die Menschen in Argentinien, die ums Überleben kämpfen, während Milei seine "fiskalische Schocktherapie" durchführt:
BW: Ich möchte Ihnen ein paar Zahlen vorlesen. Letztes Jahr ist der Preis für Milch in Ihrem Land um 186 Prozent gestiegen. Der Preis für Eier stieg um 280 Prozent. Zum Vergleich: In Amerika sind Eier um 30 Prozent teurer geworden, und die Menschen haben ihren Verstand verloren. Sie haben die Menschen gewarnt, als Sie für das Amt kandidierten, dass es so aussehen würde. Sie nannten es "fiskalische Schocktherapie", und die Dinge würden noch schlimmer werden, bevor sie besser werden. Aber jetzt sagen die Menschen in Ihrem Land: "Ich kann mir keine Milch, keine Eier und kein Fleisch mehr leisten." Was sagen Sie den Menschen, die so weit von der wirtschaftlichen Vision entfernt sind, die Sie ankündigen?
JM: Wir sollten uns darüber im Klaren sein, wie die Situation bei unserem Amtsantritt war. Wenn ein Land ein Haushalts- und Außenhandelsdefizit von 4 Prozent des BIP hat, wenn Ihr Defizit 8 Prozent des BIP beträgt, dann steuert es auf eine große Krise zu. Wir haben 17 Prozent des BIP geerbt, was das Defizit angeht. Man kann sich das Ausmaß des Problems, das wir geerbt haben, einfach nicht vorstellen. Als wir im Dezember unser Amt antraten, lag die Inflation auf dem Großhandelsmarkt bei 54 % pro Monat. Aufs Jahr hochgerechnet sind es 17.000 Prozent. Argentinien steuerte also auf eine Hyperinflation zu, die 95 Prozent der Bevölkerung arm und 60 Prozent extrem arm machen würde. Das war es, womit wir konfrontiert waren. Aus diesem Grund beschlossen wir, eine Haushaltsanpassung vorzunehmen und eine Schocktherapie durchzuführen, und zwar aus mehreren Gründen. Erstens, weil alle schocktherapeutischen Anpassungen mit Ausnahme derjenigen von 1959 in Argentinien erfolgreich waren und alle schrittweisen Anpassungen zum Scheitern verurteilt waren. Zweitens braucht man für eine schrittweise Haushaltsanpassung Finanzmittel, und Argentinien hatte die IWF-Finanzierung verloren.
Es stimmt, dass Argentinien eine tiefe Rezession durchgemacht hat, aber es stimmt auch, dass die Daten für April und Mai Anzeichen für eine Erholung erkennen lassen, und die Inflation im Großhandel, die zu Beginn bei 54 Prozent monatlich lag, ist auf 3,5 Prozent gesunken. Und die Inflation ist weiter rückläufig. Es stimmt also, dass die Momentaufnahme düster aussieht, aber der ganze Film ist großartig. Als wir unser Amt antraten, sagten 85 Prozent der Menschen, dass es ihnen schlecht geht. Heute sagen 65 Prozent der Menschen, dass es ihnen schlecht geht. Das ist eine erschreckende Zahl, aber sie ist in nur fünf Monaten um 20 Prozentpunkte gesunken. Das ist wie ein Wunder. Ich verstehe also, dass die Lage schlecht ist, aber die Zukunft ist besser. Die Alternative wäre gewesen, so weiterzumachen wie bisher, und wir wären in die Luft geflogen.
BW: Aber ich stelle Ihnen eine emotionale Frage.
JM: Nun, ich muss mich nicht mit Emotionen befassen. Ich spreche nur über Zahlen und die Realität. Nicht über Emotionen.
BW: Aber für die Familie, die sagt: "Ich kann mir kein Essen leisten", und Sie geben ihr extrem ausgefeilte wirtschaftliche Erklärungen voller Daten, und sie sagt zu Ihnen: "Ich kann mir kein Essen leisten. Wann werde ich es mir leisten können?"
JM: Erstens sind heute 15 Prozent der Menschen "extrem arm", das heißt, sie können ihre Grundbedürfnisse nicht befriedigen. Hätten wir das getan, was getan wurde, gäbe es heute 60 Prozent "extrem Arme", was eine echte Katastrophe wäre. Deshalb darf man nicht auf den Trugschluss des Paradieses hereinfallen. Wenn Sie mich mit einem Paradies vergleichen wollen, dann wird das Leben natürlich immer schrecklich sein. Zweitens liegt die Inflation bei Lebensmitteln heute weit unter der Entwicklung der Löhne und Gehälter.
Es ist das erste Mal seit 25 Jahren, dass die Mehrheit der Menschen glaubt, dass die Inflation zurückgehen wird, und einige sagen sogar, dass es eine Deflation geben wird. Es funktioniert also. Die Menschen können das erkennen.
Wenn die Medien das nicht sehen können, wenn sie lügen, was wir tun, dann ist das ein Problem der Medien, die Geschichten erzählen, weil sie kein staatliches Geld mehr haben. Aber die Realität schlägt ihnen immer wieder ins Gesicht. Ich verstehe, dass ich den Massenmedien ein Dorn im Auge bin, weil ich ihnen die staatlichen Gelder entzogen habe. Ich glaube wirklich an die freie Presse, und wenn die Presse Geld von der Regierung bekommt, ist sie nicht frei. Sie ist vom Staat versklavt. Wir haben also die von der Regierung bezahlte Werbung abgeschafft, und deshalb erzählen sie Lügen.
Über den Beitritt zu einem Regierungssystem, das er verachtet:
BW: Sie bezeichnen sich selbst als Anarchokapitalist: jemand, der der Meinung ist, dass zentralisierte Staaten abgeschafft werden sollten und dass private Unternehmen alle derzeitigen Aufgaben des Staates wie Schulbildung, Verteidigung und Straßenbau übernehmen sollten. Gibt es dennoch bestimmte Dinge, die der Staat tun muss? Und was sind das für Dinge?
JM: Philosophisch gesehen bin ich ein Anarchokapitalist und halte den Staat für eine kriminelle Organisation. Sind Sie für Diebstahl?
BW: Nein.
JM: Ich auch nicht. Aber Sie zahlen ja auch nicht freiwillig Steuern. Wenn man seine Steuern nicht zahlt, kommt man ins Gefängnis. Das ist institutionalisierte Gewalt. Es gibt zugelassene Diebe - die Regierung, der Staat - und es gibt nicht zugelassene Diebe. Aber man könnte tatsächlich eine Diebesbande gründen, und wenn sie sich selbst als Staat bezeichnen, gäbe es keinen Unterschied zum Staat. Das ist eine Sache, die wir Anarchokapitalisten und Libertäre verstehen: dass der Staat eine gewalttätige Organisation ist, die von einer Zwangsquelle lebt, nämlich den Steuern. Steuern sind keine freundliche Sache. Tatsächlich sind sie ein Überbleibsel der Sklaverei.
Aber das ist eine ideale Welt, und ich verstehe, dass es eine ideale Welt ist, und das ist das Ideal, das ich anstrebe.
In der realen Welt gibt es viele Komplikationen, und in der Tat bin ich im wirklichen Leben ein Minarchist. Aber was ich damit sagen will, ist, dass man eine Politik entwickeln muss, um Freiheit zu erreichen. Ich denke, es ist eine wirklich dumme Position von einigen Libertären, die sagen: "Moment mal. Wir müssen uns raushalten." Denn das System wird von innen heraus verändert, nicht von außen.
Ich möchte Ihnen ein einfacheres Beispiel geben. Wenn man in Argentinien in ein Fußballstadion geht, ist das ein schönes Spektakel. Viele Menschen auf den Tribünen. Die Leute singen schöne Lieder. Aber wenn du den Ball in die Mitte des Fußballfeldes wirfst, dann können die Leute noch so sehr jubeln und die Fahnen schwenken und so weiter, der Ball wird sich nicht bewegen. Wenn du das Spiel gewinnen willst, brauchst du die Spieler. Die Tore der argentinischen Nationalmannschaft werden von Messi geschossen. Man braucht jemanden, der die Tore schießt. Die Vorstellung, dass man von der Tribüne aus etwas ändern kann, ist also töricht. Die einzige Möglichkeit, etwas zu ändern, besteht darin, in das System einzugreifen und die Macht anzufechten. Andernfalls wird man es nicht ändern können.
Über das Versagen der Libertären, politische Ämter in den USA zu gewinnen:
BW: Warum glauben Sie, dass die Libertären in Amerika solche Verlierer sind? Was ich meine, ist, dass sie nie etwas gewinnen. Sie haben keinen Einfluss. Und doch sind einige der brillantesten Menschen, die ich kenne, Libertäre. Ich verstehe, was Sie sagen, nämlich dass Libertäre im Allgemeinen dazu neigen, Kritiker von der Tribüne aus und nicht in der Arena zu sein. Gibt es etwas an der libertären Ideologie, das dieses Phänomen hervorruft?
JM: Natürlich, denn wir hassen den Staat. Aber einige von uns sind der Meinung, dass wir uns auf der politischen Bühne engagieren müssen. Ich führe die größte Haushaltsanpassung in der Geschichte Argentiniens und der Welt durch. Wir haben die Zahl der Ministerien um die Hälfte reduziert. Wir entlassen weiterhin jeden Monat Beamte. Wir fahren fort, Vorschriften abzuschaffen. Wir beseitigen auch einen Großteil der Korruption.
Das ist etwas, was man nicht von außen machen kann. Natürlich kann man viel kritisieren. Und wenn ich eine lächerlich puristische libertäre Position einnehmen würde, könnte ich überhaupt nichts ändern und würde im Grunde alles den Sozialisten überlassen. Sie müssen verstehen, dass Macht ein Nullsummenspiel ist, und wenn wir, die wir auf der rechten Seite stehen, sie nicht haben, dann werden die Linken sie haben. Libertäre, die nur kritisieren, sind also feige, weil sie sich nie wirklich in den Schlamm der Politik begeben wollten.
Darüber, das Stinktier auf der Gartenparty zu sein:
BW: Gefällt es Ihnen, das Stinktier auf der Gartenparty zu sein?
JM: Ich liebe es. Ich liebe es. Ich liebe es, der Maulwurf im Staat zu sein. Ich bin derjenige, der den Staat von innen heraus vernichtet. Es ist, als hätte ich die feindlichen Linien infiltriert. Die Reform des Staates muss von jemandem durchgeführt werden, der den Staat hasst. Und ich hasse den Staat so sehr, dass ich bereit bin, alle Diffamierungen, Verleumdungen und Beleidigungen gegen mich, gegen meine Liebsten, meine Schwestern, meine Hunde, meine Eltern, zu ertragen, solange ich den Staat zerstören kann. Ich bin der König der Maulwürfe.
Zu seiner Weltanschauung:
BW: Können Sie erklären, warum Sie glauben, dass Wirtschaftslibertarismus und Anti-Wachismus - in Ermangelung eines besseren Begriffs - zusammenpassen? Denn für viele Menschen hier in den USA ist das kein natürliches Paar.
JM: Die Art und Weise, wie die Menschen erzogen wurden, war nicht auf volle Freiheit ausgerichtet. Die Welt, die ich vorschlage, ist eine freiere Welt. Deshalb ist der Kulturkampf so wichtig. Der Kulturkampf ist ein Teil davon, der Welt zu zeigen, dass sie sich viele Jahre lang geirrt hat. Das, was heute politisch korrekt ist, ist in der Tat eine abscheuliche Welt, weil sie eine Menge Sozialismus enthält. Die Tendenz wird immer in Richtung Sozialismus gehen, und das ist der große Kampf. Deshalb sagt man, dass der Preis der Freiheit die ständige Überwachung ist.
Der Staat existiert, weil die Menschen es nicht geschafft haben, in Frieden zusammenzuleben. Und deshalb gibt es die staatliche Regierung. Diese Probleme könnte die Technik lösen. Das ist deshalb so wichtig, weil die reale Welt im Zuge des technischen Fortschritts dem anarcho-kapitalistischen Ideal immer ähnlicher werden könnte. Aus diesem Grund versuche ich, alle technologischen Angelegenheiten in Argentinien zu fördern und zu präsentieren, denn das wird den Fortschritt der Freiheit beschleunigen. Aber selbst die Ökonomen sind nicht dazu ausgebildet, dies zu verstehen.
Im Moment scheint es sehr gut zu laufen, aber für mich ist ganz klar, dass ich kämpfend sterben werde. Ich werde nicht kapitulieren.
Zu den Präsidentschaftswahlen in den USA:
BW: Sie haben vielleicht gehört, dass in diesem Land eine Wahl bevorsteht. Viele Menschen auf der Rechten, viele Menschen, die eine ähnliche Weltanschauung wie Sie haben, sehen es als einen Kampf zwischen dem alten Establishment gegen einen populistischen Aufstand. Sehen Sie das auch so?
JM: Ich sollte mich nicht in die US-amerikanische Politik einmischen. Ich habe eine Verantwortung als Staatsoberhaupt. Und ich habe mich entschlossen, ein Partner der Vereinigten Staaten zu sein, unabhängig davon, ob die Präsidentschaft von einem Republikaner oder einem Demokraten ausgeübt wird, unabhängig von meinen Vorlieben im Vorfeld. Ich habe eine Verantwortung als Präsident. Ich habe beschlossen, dass meine Verbündeten in der Welt die Vereinigten Staaten und Israel sind.
Zur Frage, ob die USA der Weltpolizist sein sollten:
BW: In Amerika wird gerade eine große Debatte darüber geführt, ob dieses Land noch der Weltpolizist sein sollte oder nicht. Glauben Sie, dass die Welt sicherer ist, wenn Amerika diese Rolle in der Welt spielt?
JM: Die Sache ist die, dass ich gerne eine libertäre Welt hätte. Ich würde gerne das anarcho-kapitalistische Paradies haben. Das Problem ist, wenn ich die anarcho-kapitalistische Lösung vorantreibe, aber ein anderes Land dies nicht tut, kann es sein, dass es uns versklavt, weil es sich diese Ideen nicht zu eigen gemacht hat. Man hat also im Grunde ein Problem, das mit dem so genannten Gefangenendilemma zusammenhängt, und das nicht auf eine gewaltsame Intervention zurückzuführen ist, bei der keine Verhandlungen erlaubt sind; es ist einfach die Tatsache, dass einige Länder nicht auf andere zugehen, weil sie Angst vor der Reaktion der anderen Seite haben. Das ist leider die Welt, die wir haben. Und ich kann Ihnen sagen, dass die Welt noch schlimmer wäre, wenn Sie die Vereinigten Staaten aus der Rolle des Weltpolizisten herausholen würden. Ist das ideal? Nein. Aber in einer Welt, in der andere nach anderen Regeln spielen, wird die Welt noch viel schlechter, wenn man die Vereinigten Staaten und ihre Rolle abschafft.
Über die Wahl von Freiheit und Moses:
BW: Vielleicht haben Sie dieses Zitat aus den Schriften von Alexander Solschenizyn gehört: "Die menschliche Natur ist voll von Rätseln. Und eines dieser Rätsel lautet: Wie kommt es, dass Menschen, die von der schieren Last der Sklaverei erdrückt und auf den Grund der Grube geworfen wurden, dennoch die Kraft finden, sich zu erheben und sich zu befreien, zunächst geistig, dann körperlich, während diejenigen, die sich ungehindert über die Gipfel der Freiheit erheben, plötzlich den Geschmack an der Freiheit zu verlieren scheinen, den Willen verlieren, sie zu verteidigen, und, hoffnungslos verwirrt und verloren, fast anfangen, sich nach Sklaverei zu sehnen."
Wie kommt es, dass die Menschen, die am meisten von der Freiheit, von der Aufklärung, vom Fortschritt des Westens profitiert haben, sie als selbstverständlich ansehen? Und gibt es für uns einen Weg, ohne eine Katastrophe, den Hunger nach Freiheit wiederzuerlangen, den Sie so deutlich spüren?
JM: Für den ersten Teil der Antwort werde ich mich auf die Geschichte des jüdischen Volkes konzentrieren. Einer der Gründe, warum ich Moses sehr bewundere, ist, dass er der größte Befreier der Geschichte ist. Die Heldentat des jüdischen Volkes bestand darin, dass es einem versklavten Volk gegenüberstand, das dem Äquivalent der Vereinigten Staaten, Russlands und Chinas entsprach, nur um Ihnen eine Vorstellung von der Größenordnung zu geben. Aber als sie Ägypten verließen, verließ nur einer von fünf tatsächlich Ägypten.
Der erste Punkt ist also, dass man sich die Freiheit wahrscheinlich zu eigen machen und sie früher oder später erreichen kann, wenn man die Überzeugung dazu hat. Der zweite Punkt ist, dass manche Menschen es vorziehen, die Freiheit im Tausch gegen kostenlosen Fisch aufzugeben.
Der Sozialismus ist sehr geschickt, wenn es darum geht, an den niedrigsten Werten der Menschen zu arbeiten. Der Sozialismus basiert auf Hass, auf Ressentiments, auf Ungleichbehandlung vor dem Gesetz und sogar auf Mord. Das heißt, wenn Gesellschaften beginnen, Fortschritte zu machen und sich weiterzuentwickeln, flößt der Sozialismus den Virus des Neids und des Ressentiments ein.
Nehmen wir an, wir gehen zu einem Rennen. Es laufen 20 von uns. Wie viele Leute können das Rennen gewinnen? Nur einer. Und was macht der Sozialismus? Er arbeitet an den verbleibenden 19, indem er von einem Komplott spricht, das jemand gewonnen hat und dem die anderen unterworfen sind. Und dann hegt und pflegt er Ressentiments und Hass. Es ist einfacher zu glauben, dass es eine Verschwörung gab, als zu akzeptieren, dass der andere besser war. Und genau darum geht es beim Kulturkampf: zu zeigen, dass diese moralischen Werte widerlich sind und zu schrecklichen Institutionen führen, und dass, wenn diese Institutionen umgesetzt werden, Länder zusammenbrechen und ins Elend stürzen.
Ein gutes Beispiel dafür ist Argentinien, das 1860 die Ideen der Freiheit annahm, nachdem es ein Land von Barbaren war, und innerhalb von 35 Jahren zur reichsten Nation der Welt wurde. Jahrhunderts die Ideen des Sozialismus annahm und zu einem elenden Land wurde, das Lebensmittel für 400 Millionen Menschen produziert und dabei eine Steuerlast von 70 Prozent hat. Das ist der Blödsinn, den der Sozialismus darstellt. Und wie haben sie das geschafft? Indem man ihnen die Idee der "sozialen Gerechtigkeit" eingeimpft hat, die auf Hass, Ungleichbehandlung vor dem Gesetz und Diebstahl beruht. Und dieser Verfall der moralischen Werte ist es, der zur Dekadenz führt. Wir müssen also den Kampf an der wirtschaftlichen, der politischen und der kulturellen Front führen.
Und wenn wir in einem dieser Bereiche versagen, wird sich der Sozialismus einschleichen und triumphieren.