WSJ, By The Editorial Board , Updated May 4, 2022
Glauben Sie nicht den Behauptungen, dass andere Rechte in Gefahr sind, wenn Roe v. Wade fällt.
Zuerst verbieten sie die Abtreibung. Als Nächstes wird ein Verbot der Empfängnisverhütung folgen. Dann ein Verbot der gleichgeschlechtlichen und sogar der gemischtrassigen Ehe. Bald werden wir alle in "The Handmaid's Tale" leben.
Das ist die Parade der Schrecken, die die Demokraten und die Medien den Amerikanern zu verkaufen versuchen, nachdem der Entwurf eines Gutachtens des Obersten Gerichtshofs durchgesickert ist, das ein verfassungsmäßiges Recht auf Abtreibung aufheben würde.
Wenn Roe v. Wade fällt, "würde das bedeuten, dass jede andere Entscheidung in Bezug auf den Begriff der Privatsphäre in Frage gestellt wird", warnte Präsident Biden am Dienstag. "Bedeutet das, dass man in Florida beschließen kann, ein Gesetz zu erlassen, das die gleichgeschlechtliche Ehe für unzulässig erklärt? Der Präsident geht mit Desinformationen hausieren, um ein Wort zu gebrauchen, das ihm gefällt.
Die Presse ist voll von ähnlichem Gerede darüber, welchen Präzedenzfall der Oberste Gerichtshof als nächstes kippen könnte. Ist es Obergefell (2015), das die Homo-Ehe festschreibt? Griswold (1965), das ein staatliches Gesetz aufhob, das Ehepaaren den Kauf von Verhütungsmitteln verbot? Was ist mit Loving vs. Virginia (1967), das die Ehe zwischen Rassen garantierte?
Die richtige Antwort lautet: nichts von alledem, wie Richter Samuel Alito in seinem Entwurf betont. In der durchgesickerten Stellungnahme werden Roe und seine juristische Revision von 1992, Planned Parenthood v. Casey, ausdrücklich von Fällen zu nicht verwandten sozialen Themen unterschieden.
"Keine der anderen von Roe und Casey zitierten Entscheidungen betraf die kritische moralische Frage der Abtreibung", heißt es in dem Entwurf. "Sie unterstützen nicht das Recht auf Abtreibung, und unsere Schlussfolgerung, dass die Verfassung ein solches Recht nicht gewährt, untergräbt sie in keiner Weise."
Es stimmt, dass diese früheren Entscheidungen von Konservativen kritisiert worden sind. In Griswold sagte der Gerichtshof, dass die Bill of Rights "Emanationen" hat, die "Penumbras" schaffen, eine Formulierung, die lange von der Rechten verspottet wurde. In der Stellungnahme von Richter Anthony Kennedy in der Rechtssache Obergefell wird behauptet, dass die Verfassung den freien Amerikanern das Recht garantiert, "ihre Identität zu definieren und auszudrücken". Richter Antonin Scalia verglich diesen Satz mit den mystischen Aphorismen des Glückskekses.
Doch im Gegensatz zu Roe haben sich diese beiden Entscheidungen als dauerhafte Präzedenzfälle mit breiter öffentlicher Akzeptanz etabliert. Eine Gallup-Umfrage aus dem Jahr 2019 ergab, dass 92 % der Amerikaner die Verwendung von Verhütungsmitteln für "moralisch akzeptabel" halten. Das waren drei Prozentpunkte mehr als 2012, und 90 % der Befragten bezeichneten sich als konservativ oder sehr konservativ.
In Bezug auf die Homo-Ehe sagten 70 % der Befragten im letzten Jahr gegenüber Gallup, dass das Gesetz solche Ehen nicht anders behandeln sollte als traditionelle Ehen. Im Jahr der Obergefell-Entscheidung waren es noch 58 %. Was Loving betrifft, so unterstützen laut Gallup 94 % der Befragten schwarz-weiße Ehen.
Dies steht im Gegensatz zur Abtreibung, die nach wie vor ein moralisch und politisch umstrittenes Thema ist. Wie Richter Alito in seinem Entwurf für eine Stellungnahme hervorhebt, erkannte sogar Roe an, dass der Staat ein legitimes Interesse am Schutz "potenziellen Lebens" hat. Es gibt einen Grund dafür, dass Tausende von Amerikanern seit fast 50 Jahren die Januarkälte in Washington beim jährlichen Marsch für das Leben ertragen.
1975 fand Gallup heraus, dass 21 % der Amerikaner der Meinung waren, Abtreibung sollte immer legal sein, 22 % sollten nie legal sein und 54 % sollten nur unter bestimmten Umständen legal sein. Letztes Jahr waren es 32 %, die sagten, Abtreibung sei immer legal, 19 % nie und 48 % manchmal. Was auch immer der Oberste Gerichtshof in Roe und in Casey zu tun gedachte, er hat die Debatte nicht annähernd beigelegt. Und die Richter sind nicht in der Lage, die Unterscheidungen in der Abtreibungspolitik zu treffen, die eine Mehrheit der Amerikaner wünscht.
In den Ehesachen geht es auch um das, was der Gerichtshof "Vertrauensinteressen" nennt. Hunderttausende von Amerikanern sind mit Menschen des gleichen Geschlechts verheiratet. Der Oberste Gerichtshof wird diese Ehen nicht für ungültig erklären und so viele Leben zerstören. Das Gleiche gilt für die Ehe zwischen Rassen. Übrigens ist Richter Clarence Thomas mit einer weißen Frau verheiratet.
Roe ist auch aus Gründen, die Richter Alito in seiner Stellungnahme als "praktikabel" bezeichnet, abzulehnen. Roe hat weiterhin zu einer Vielzahl von Rechtsstreitigkeiten geführt, die durch den Casey-Test zur "unzumutbaren Belastung" geändert wurden. Niemand weiß wirklich, wie hoch diese Belastung ist, so dass die Staaten eine Klage nach der anderen einreichen, um sie anzufechten. Im Gegensatz dazu wurden Obergefell, Griswold und ähnliche Urteile nicht durch das angefochten, was Richter Scalia als "Give-it-a-try"-Prozess bezeichnete.
Die Demokraten wollen nicht, dass die Amerikaner all dies wissen, denn ihr politisches Ziel ist es, ihnen Angst zu machen, damit sie glauben, dass Richter Alito ein schwarz gewandeter Pharisäer ist, der in ihre Schlafzimmer eindringen will. Das ist einfach nicht wahr. Die Aufhebung von Roe würde lediglich dazu führen, dass die Abtreibungspolitik wieder den Staaten und der demokratischen Debatte überlassen wird. Das ist alles.