Bill Barr unplugged

Washington Examiner, by Byron York, Chief Political Correspondent, October 28, 2022

William Barr wurde am 14. Februar 2019 als Generalstaatsanwalt der USA vereidigt, inmitten der Schwierigkeiten, die Präsident Donald Trump mit der Trump-Russland-Untersuchung hat. Barr blieb bis zum 23. Dezember 2020 im Amt, inmitten von Trumps Bemühungen, das Ergebnis der Präsidentschaftswahlen zu kippen. Ein Blick auf diese Daten genügt, um jeden daran zu erinnern, dass es eine sehr turbulente Zeit war, um als Leiter des Justizministeriums zu dienen.

Doch die Themen, mit denen Barr als Justizminister zu tun hatte, sind auch heute noch aktuell: die Untersuchung der Russland-Untersuchung, die Frage der Reform des FBI, Trumps Intrigen nach der Wahl und die politische Zukunft des ehemaligen Präsidenten. Barr, der zum Glück nicht mehr in der Regierung ist, scheut sich nicht, über all das zu sprechen. Barr hat sich kürzlich mit Byron York zusammengesetzt, um über diese Themen und mehr zu sprechen. Der folgende Text wurde aus Gründen der Länge und Klarheit bearbeitet.

BYRON YORK: Wir sprechen nicht lange nachdem John Durham den zweiten Prozess, den er angestrengt hat, verloren hat. Es gibt eine Menge Spekulationen darüber, ob er mit seinen Fällen fertig ist. Was halten Sie von den bisherigen Ermittlungen gegen Durham?

WILLIAM BARR: Nun, ich hielt sie für eine wichtige Untersuchung, weil ich dachte, es wurde sehr deutlich, dass es nicht darum ging, ob es geheime Absprachen zwischen der Trump-Kampagne und Russland gab. Die eigentliche Frage war, wie dieses falsche Narrativ zustande kam und warum die Leute nach der Wahl [2016] darauf zurückgriffen, obwohl sie wussten, dass es eigentlich Unsinn war. Ich glaube, er geht der Sache so weit auf den Grund, wie es nur möglich ist, und ich denke, dass er letztendlich einen Bericht schreiben wird, um den ich ihn gebeten habe.

Und ich wollte, dass er die Fälle, die auf dem Weg dorthin vorgebracht werden konnten, auch vorbringt. Ich bin enttäuscht, dass wir uns in diesen Fällen nicht durchgesetzt haben. Aber für mich zeigt es, was ich immer wieder versucht habe, den Leuten klarzumachen, nämlich dass es eine Kluft gibt zwischen dem, was die Leute aufgrund der Umstände vermuten, und dem, was man tatsächlich zweifelsfrei beweisen kann.

YORK: Nun, es gibt einen Teil der Rechten, der gehofft hat, James Comey in einem orangefarbenen Overall zu sehen. So etwas würde nie passieren, aber glauben Sie, dass diese Fälle, die gegen Michael Sussmann und Igor Danchenko angestrengt wurden, wirklich zum Kern der Sache vorgedrungen sind, die Durham untersucht?

BARR: Nun, wissen Sie, ich hatte gehofft, dass das FBI zur Rechenschaft gezogen werden würde, weil ich denke, dass das Verhalten der Führung des FBI im Jahr 2016 und im ersten Teil des Jahres 2017 katastrophal war. Es hat dem Land geschadet, es war dem Präsidenten gegenüber völlig unfair, und es hat das FBI völlig untergraben.

Ich hatte also auf Rechenschaftspflicht gehofft. Ich bin nicht der Meinung, dass das nie passieren würde. Ich habe nur versucht, den Leuten zu erklären, dass man, wenn man einen Regierungsbeamten wegen eines Verbrechens anklagen will - wenn dieser Beamte seine Pflichten erfüllt und nichts tut, was vordergründig kriminell ist -, sehr starke Beweise für korrupte Motive braucht. Und wenn das nicht der Fall ist, wird es keinen Fall geben.

YORK: Sie sagten gerade, dass es ein schreckliches Verhalten beim FBI gab. Könnten Sie mir die Kurzversion dessen geben, was es war?

BARR: Nun, im Juli [2016], vor der Wahl, stürzten sie sich auf den fadenscheinigsten Vorwand, auf die Idee, dass es geheime Absprachen zwischen Trump und den Russen gäbe, etwas, das die Clinton-Kampagne aufzuwiegeln versuchte. Und sie stürzten sich darauf. Ich glaube nicht, dass es für sie einen Grund gab, dies zu tun. Und sie begannen diese Untersuchung der Kampagne.

YORK: Die Crossfire Hurricane Untersuchung.

BARR: Crossfire Hurricane. Und dann benutzten sie etwas, von dem sie hätten wissen müssen, dass es ein zutiefst fehlerhaftes Dokument war, das sogenannte Steele-Dossier, um einen FISA-Antrag zu stellen. Und sie haben entlastende Informationen vor der Wahl ignoriert.

Aber ich denke, die schwerwiegendsten Aktivitäten fanden nach der Wahl statt. Zu diesem Zeitpunkt war ihnen klar geworden, dass das Dossier Müll war. Und sie verdoppelten ihre Anstrengungen in diesem Fall. Und Comey verkündete dem Kongress großspurig, dass er gegen Trump und den Wahlkampf ermittle. Das hat die Regierung abgewürgt, und ich glaube immer noch, dass dieses Verhalten unerklärlich ist. Es ist schwer, das zu erklären.

YORK: Und was sind die zwei oder drei wichtigsten Dinge, die Sie speziell aus der Durham-Untersuchung gelernt haben?

BARR: Ich weiß nicht, ob ich ins Detail gehen möchte, aber ich denke, er hat die Rolle, die die Clinton-Kampagne gespielt hat, und die Reaktionsfähigkeit des FBI auf diesen schmutzigen Trick deutlich gemacht. Und ich denke, dass er in beiden Fällen auch ein sehr beunruhigendes Verhalten des FBI aufgedeckt hat, das im Wesentlichen versucht hat, Informationen wegzuerklären, die nicht in ihr offensichtlich vorgefertigtes Narrativ passten. Es war also sehr beunruhigend, aber beunruhigend bedeutet nicht, dass man tatsächlich einen Schuldspruch bekommen kann, was die Leute meiner Meinung nach verstehen müssen.

YORK: Ein letztes Wort zu diesem Fall. Sie sprachen von diesen Handlungen, die von Leuten auf höchster Ebene des FBI begangen wurden und die bei den Trump-Anhängern viel Misstrauen gegenüber dem FBI und Feindseligkeit gegenüber dem FBI hervorgerufen haben. Glauben Sie, dass es dafür irgendeine Rechenschaftspflicht gab?

BARR: Nein.

YORK: Glauben Sie, dass es eine Rechenschaftspflicht geben wird?

BARR: Verantwortlichkeit im Sinne von straf- oder zivilrechtlichen Sanktionen? Nein.

YORK: Auch nicht im Sinne von Rufschädigung? Eine Art von Rechenschaftspflicht?

BARR: Nun, der Ruf in diesem Land steht weitgehend unter der Kontrolle der Mainstream-Medien, die diese Art von Sünden gerne übersehen. Aber ich denke, die Geschichte wird erzählt werden, und vielleicht werden die Menschen in einem nüchterneren Zeitalter (lacht) erkennen, wie zerstörerisch und schädlich dies für das Land war.

Ich glaube auch, dass der Fall Durham zeigt, dass die Politisierung nicht unbedingt an der Spitze aufhört. Wie die meisten Institutionen in unserem Land, wie die meisten Behörden in der Regierung, wie viele professionelle Organisationen, Presse, Medizin, Wissenschaft, wird [das FBI] langsam politisiert. Und ich denke, das ist ruinös für das Land, und die nächste republikanische Regierung wird mit den Dingen aufräumen müssen.

YORK: Ich möchte nun zu der Untersuchung vom 6. Januar kommen, der größten Untersuchung, die das Justizministerium je durchgeführt hat - mehr als 800 Personen wurden bisher angeklagt. Hätte man so vorgehen sollen? Haben Sie irgendwelche Bedenken bezüglich der Anklagen oder der Strafen oder irgendetwas, von dem Sie wissen?

BARR: Ich denke, dass Leute, die Gewalt gegen Polizeibeamte angewendet haben, Leute, die Gewalt angewendet haben, um das Kapitol zu stürmen, die nicht gegangen sind, als sie aufgefordert wurden, und so weiter - diese Leute sollten strafrechtlich verfolgt werden. Ich weiß nicht genug über die einzelnen Fälle, um zu wissen, wie viel Overkill es gibt, aber was ich sagen will, ist, dass sich meine Kritik eher auf die unterschiedliche Behandlung bezieht. Mit anderen Worten, es fällt mir schwer, ein aggressives Vorgehen zu kritisieren, um Leute zu bestrafen, die das getan haben, was sie im Kapitol getan haben, wenn sie in Gewalttätigkeiten verwickelt waren und das Kapitol wissentlich betreten haben, obwohl sie wussten, dass sie das nicht tun sollten. Aber warum wurde dies nicht mit demselben Eifer getan wie nach den Unruhen im Sommer 2020, als wir Teile des Justizministeriums dazu drängten, die Rädelsführer zu verhaften und strafrechtlich zu verfolgen, die an den Vorgängen beteiligt waren? Zum Beispiel in Portland, wo die Medien absolut schweigsam waren, die Demokraten auf dem Capitol Hill absolut schweigsam waren, aber man hatte über 100 Tage lang bösartige Angriffe auf ein Bundesgebäude, den Versuch, US-Marshals zu verstümmeln und zu verletzen und zu blenden, eine Handvoll US-Marshals, die das Gerichtsgebäude schützten. Und dies wurde als eine Invasion der Bundesbehörden in Portland dargestellt. Aber wie auch immer, ein Teil der Doppelmoral in der Abteilung, und es gibt eine, ist die Energie und der Elan, den sie freisetzen, wenn sie gegen Leute vorgehen, die sie auf der Rechten wahrnehmen, und die Ausreden und die Trägheit, um ständig die gleiche Art von Verhalten auf der Linken zu erklären, die sie nicht verfolgen oder es ist sehr schwer, sie dazu zu bringen, sie zu verfolgen.

YORK: Nun, Sie waren bis Dezember 2020 der Generalstaatsanwalt. Was diese Unruhen vom Sommer 2020 betrifft, haben Sie sich als Generalstaatsanwalt so stark wie möglich dafür eingesetzt, dass diese Leute strafrechtlich verfolgt werden?

BARR: Ja, das habe ich. Ein Teil des Problems bestand auch darin, die Verhaftungen durchzusetzen, weil die meisten Richter da draußen, sowohl die Staats- als auch die Bundesrichter da draußen, völlig gegen jede harte Durchsetzungsmaßnahme waren. Es gab übrigens auch einen Unterschied, nämlich dass die Antifa weiß, wie man die Grenze zwischen dem Ersten Verfassungszusatz und den Ausschreitungen verwischt. Und sie haben sich verkleidet, sie gehen mitten in der Nacht raus, sie tragen alle das gleiche Outfit, sie haben Masken und so weiter, und manchmal ist es sehr schwer, einen hinreichenden Verdacht zu bekommen, um die richtige Person zu verhaften, die einen Ziegelstein oder so geworfen hat. Die Leute, die am 6. Januar in den meistfotografierten Ort der Vereinigten Staaten marschierten, trugen alle auffällige Kleidung und die meisten von ihnen hatten keine Masken auf, so dass es relativ einfach war, diese Fälle zu lösen. Hätten die Antifa-Leute das in Portland getan, wäre es viel einfacher gewesen, sie zu belangen.

Ich will damit nur sagen, dass man mit demselben Elan - Sie wissen schon: "Das ist die größte Anstrengung zur Strafverfolgung in der Geschichte des Justizministeriums", die Millionen von Dollar dafür ausgibt - linken Krawallmachern und Drohungen nicht dieselbe Aufmerksamkeit schenkt.

YORK: Lassen Sie mich nun zu dem anderen Teil der Untersuchung vom 6. Januar wechseln, und zwar zu den Leuten im erweiterten Trump-Team. Sie kennen das Eastman-Memo, die Idee, konkurrierende Wählerlisten zu erstellen, und die Wahlen in mehreren Bundesstaaten, bei denen republikanische Beamte alternative Wählerlisten für den Fall erstellten, dass Donald Trump in seinen Anfechtungsklagen irgendwie obsiegen würde, was nie geschah. Glauben Sie, dass das alles ein Verbrechen ist?

BARR: Was ich dazu gesagt habe, ist, dass, wenn es am 6. Januar ein Verbrechen gab, außer den Leuten, die auf den Hügel gingen und Gewalt anwandten, um hineinzukommen, es in der Natur einer Verschwörung lag, um Gewalt anzuwenden, um die Auszählung zu verzögern oder zu stoppen, um den normalen Prozess zu stören. Und wenn diese Verschwörung nachgewiesen werden kann, wenn es andere Leute als die gab, die auf den Hügel gegangen sind, die die Idee hatten, dass sie sich auf die Gewalt verlassen würden, um die Auszählung zu stoppen, dann könnte es ein Verbrechen geben.

YORK: Und das Verbrechen wäre -

BARR: Behinderung des Regierungsprozesses. Und aufrührerische Konspiration. Aufrührerische Verschwörung beinhaltet nicht nur den Umsturz der Regierung, was ich nicht glaube - wissen Sie, ich glaube, es ist ein bisschen melodramatisch in diesem Zusammenhang, aber ich glaube, es beinhaltet auch die Anwendung von Gewalt, um einen Regierungsprozess zu stören.

YORK: Haben Sie irgendwelche Beweise dafür von Trump oder Mitgliedern seines Teams zu dieser Zeit gesehen?

BARR: Darüber werde ich nicht spekulieren. Ich habe zu diesem Zeitpunkt noch keine ausreichenden Beweise gesehen. Es wurde nicht öffentlich gemacht - weil ich keine Insiderinformationen habe.

YORK: Nun, wir wissen, was die Randalierer getan haben, und wir wissen, dass ein Großteil der Gewalttätigkeiten scheinbar einfach aus dem Moment heraus entstanden ist. Das heißt, sie haben etwas aufgehoben und jemanden damit geschlagen - es war ein organisierter Angriff. Und wir wissen, dass Präsident Trump dies beobachtete und dass viele Menschen in seinem Umfeld ihm Nachrichten schickten: "Bitte, kommen Sie heraus. Sag ihnen, sie sollen aufhören. Sag ihnen, sie sollen gehen." Aber er hat das lange Zeit nicht getan, weil es ihm gefiel, dass sie in seinem Namen kämpften. Wie passt das also zu der Beschreibung eines möglichen Verbrechens, die Sie gerade gegeben haben?

BARR: Grundsätzlich denke ich, dass man eine Verschwörung zur Störung der Auszählung nachweisen müsste, um daraus ein Verbrechen zu machen, abgesehen von den Leuten, die das tatsächlich auf dem Kongress gemacht haben. Ich denke, vom politischen und moralischen Standpunkt aus ist das offensichtliche Verhalten des Präsidenten, der tatenlos zusah, während er wusste, dass dies vor sich ging, sehr diskreditierend, aber es ist nicht unbedingt ein Verbrechen.

Auch hier zeigt sich wieder die Schwierigkeit, wenn man die Strafjustiz im politischen Kontext einsetzt. Ein großer Teil der demokratischen Basis ist der Meinung, dass diese Sache schrecklich war und mit kriminellen Aktivitäten zu tun hatte, und sie wollen einen Skalp und sie wollen, dass der Präsident strafrechtlich verfolgt wird. Und die Aufgabe des Generalstaatsanwalts und des Justizministeriums ist es, keine Fälle zu übernehmen, wenn sie nicht tatsächlich gute Beweise haben, die für eine Verurteilung wegen eines Verbrechens ausreichen, und das wird die Schwierigkeit sein, mit der Merrick Garland konfrontiert ist. Letzten Endes würde es mich überraschen, wenn sie für den 6. Januar einen Fall gegen Präsident Trump vorlegen würden.

YORK: Andere vielleicht?

BARR: Vielleicht andere, ja.

YORK: Nun, Sie haben gerade Merrick Garland erwähnt, der meine nächste Frage sein sollte. Wie beurteilen Sie seine bisherige Leistung?

BARR: Ich habe im Grunde genommen jeder Bewertung seiner Leistung abgeschworen. Ich denke nur, dass er keinen ehemaligen Generalstaatsanwalt haben sollte, der auf ihn schießt oder ihn kritisiert. Solange nichts wirklich Wichtiges auftaucht, werde ich mich einfach nicht dazu äußern oder ihm eine Note oder ähnliches geben.

YORK: Sollte Christopher Wray als Direktor des FBI bleiben?

BARR: Die Frage ist eigentlich immer: Wer wird anstelle von Chris Wray in dieses Amt eingesetzt werden? Ich werde sagen, dass ich der Meinung bin, dass Chris Wray als FBI-Direktor gute Arbeit geleistet hat, als ich Generalstaatsanwalt war, und ich habe keine Probleme mit seiner Leistung. Selbst wenn ich das getan hätte, hätte ich die Alternative darin gesehen, jemanden zu finden, der als dritter Direktor innerhalb von drei Jahren für das FBI bestätigt werden könnte, und wer wäre zu diesem Zeitpunkt nach der Wahl bestätigt worden? Wer wäre nach der Wahl 2018 bestätigt worden? Wer wäre eine Nettoverbesserung gewesen? Mir fällt da niemand ein. Also, wie ich den Leuten immer sage, im Gegensatz zu was? Im Moment bin ich mir nicht sicher, was wir bekommen würden, wenn [Wray] als FBI-Direktor zurücktreten würde.

Chris Wray war Republikaner, hatte ein Amt inne, kannte republikanische Regierungen, und ich denke, er versucht, das Beste aus einer sehr schwierig zu führenden Behörde herauszuholen. Sie dürfen nicht vergessen, dass er die einzige politische Person in diesem Gebäude ist, ein politischer Angestellter. Die anderen sind FBI-Karriere-Agenten. Ich bin der Meinung, dass es dort einige Veränderungen geben muss, und die Zeit, dies zu beurteilen, ist gekommen, wenn die Republikaner die nächsten Präsidentschaftswahlen gewinnen. Und Teil der Agenda ist es, sicherzustellen, dass es einen Aktionsplan zur Wiederherstellung der Integrität des FBI gibt.

YORK: Es gibt mehrere Ermittlungen gegen den ehemaligen Präsidenten Trump. Ich glaube, es gab Nachrichtenberichte über drei Untersuchungen im Justizministerium - die Untersuchung der Dokumente, die Untersuchung vom 6. Januar und vielleicht eine über seine Spendensammlungen nach der Präsidentschaft. Dann gibt es noch eine Untersuchung des Bezirksstaatsanwalts von Fulton County in Georgia. Sie haben die große Klage im Staat New York. Sie haben den Ausschuss vom 6. Januar. Ist das zu viel des Guten?

BARR: Ja. Ich meine, kollektiv gesehen ist es natürlich übertrieben.

YORK: Aber wenn jede einzelne [der Untersuchungen] für sich genommen legitim ist, sind sie dann insgesamt trotzdem übertrieben?

BARR: Ich denke schon, dass es eine legitime Grundlage gibt, den 6. Januar zu untersuchen und zu sehen, ob es einen Plan gab, den Kongress zu stören. Das ist eine legitime Untersuchung. Ich glaube nicht, dass das den Präsidenten, mich, Präsident Trump, treffen wird, aber ich kenne nicht alle Fakten. Was Mar-a-Lago betrifft, so denke ich, dass es eine Grundlage gab, auch das zu untersuchen. Die Zivilklage in New York war ein politischer Auftragsmord. Das ist lächerlich. Es war eindeutig ein Missbrauch des Verfahrens, weil [die New Yorker Generalstaatsanwältin Letitia James] während ihrer Wahl ankündigte, sie wolle Trump loswerden oder gegen ihn vorgehen. Und sie haben drei Jahre und Millionen von Dollar für diese Sache ausgegeben, obwohl es sich um eine Immobiliengesellschaft handelt, die Kredite von einer großen Geschäftsbank erhält, die die Immobilie selbst bewertet. Ich glaube, das ist einfach ein politischer Auftragsmord.

Ich selbst halte das für übertrieben. Ich bin auch ein wenig besorgt über die Verfolgung der so genannten falschen Wählerliste, denn wenn es sich dabei tatsächlich um die Zusammenstellung von Leuten handelt, die bereit wären, wenn die Anfechtung der Wahlergebnisse in diesem Staat Erfolg hätte und Fortschritte machen würde, und wenn sie eine alternative Wählerliste bereithielten - das halte ich nicht für kriminell.

Niemand wurde durch die Einsetzung dieser Stellvertreter getäuscht. Es gab keine offizielle Gruppe, die die Akkreditierung in Frage gestellt hat. Es handelte sich also nicht um eine Situation, in der es zwei verschiedene Gruppen gab und es schwer zu sagen war, welche von ihnen nach staatlichem Recht legitimiert war. Ich denke also, wir müssen aufpassen, dass wir nicht versuchen, die Anfechtung von Wahlergebnissen zu einem Verbrechen zu machen. ... Man muss diese Grenze ziehen: legitime Aktivitäten nach dem Ersten Verfassungszusatz versus tatsächlich kriminelles Verhalten.

YORK: Ich möchte ein wenig über das Jahr 2024 sprechen, darüber, wer Ihrer Meinung nach bei den Republikanern antreten könnte und was sie im Bereich des Justizministeriums tun könnten. Zunächst einmal haben Sie über die Möglichkeit einer erneuten Kandidatur von Donald Trump gesprochen, richtig?

BARR: Ja, ich glaube, er plant eine erneute Kandidatur. Ich denke, das ist seine Standardposition. Ich habe keinen Einblick darin, außer meiner Einschätzung aus der Ferne. Und ich habe deutlich gemacht, dass ich denke, dass das für die Republikanische Partei sehr schlecht wäre. Ich glaube, dass er 2016 eine wichtige Rolle gespielt hat, und sein Stil, seine störende Art der Abrissbirne, hat tatsächlich dazu beigetragen, den Vormarsch der Progressiven unter Obama zu stoppen. Aber ich denke, dass wir mit Blick auf das Jahr '24 eine große Chance haben, weil die Demokraten so weit nach links gerückt sind.

Wir haben unsere Frustration und Wut über das, was 2016 geschah, zum Ausdruck gebracht und das progressive Establishment gestört, aber wie können wir Amerika tatsächlich wieder groß machen? Dazu braucht es mehr als einen lahmen 78-Jährigen, der ins Amt kommt, der offensichtlich auf Rache und Vergeltung setzt und der meiner Meinung nach nicht das strategische Gespür hat, wirklich eine geeinte Partei und eine anschließende Agenda aufzubauen, die dauerhafte Ergebnisse liefert.

YORK: Glauben Sie, dass eine Nominierungskandidatur von Trump die Partei auseinanderreißen würde?

BARR: Ich denke, das könnte passieren, nicht weil es so sein muss - Parteien können Vorwahlen haben, ohne sich selbst zu zerreißen. Aber Trump, Sie wissen, dass sein Spiel im Wesentlichen darin besteht, zu sagen: "Schauen Sie, ich kontrolliere einen harten Kern von 30 % der Republikanischen Partei, und wenn Sie mir die Nominierung nicht geben, werde ich meinen Ball nehmen und nach Hause gehen". Das ist im Grunde genommen Erpressung. So macht er sich seine Basis zunutze. Ich denke, es besteht die Möglichkeit einer Spaltung.

YORK: Haben Sie einen Favoriten unter den derzeitigen möglichen Kandidaten?

BARR: Nein, denn ich mag sie alle, wirklich, und ich denke, alle würden einen großartigen Job machen. Praktisch gesehen denke ich, dass derjenige, der zum jetzigen Zeitpunkt am besten in der Lage ist, die Partei zusammenzuhalten und Trump zu ersetzen, [Ron] DeSantis wäre. Denn ich glaube nicht, dass Trump die Erpressungskarte ausspielen und sagen kann: "Du bist ein RINO", und versuchen kann, seine Basis dazu zu bringen, einen Kandidaten abzulehnen. Ich glaube nicht, dass er das bei DeSantis durchziehen kann.

YORK: Letzte Frage. Wenn es nach 2024 einen republikanischen Präsidenten gibt, was muss dann mit dem Justizministerium geschehen?

BARR: Nun, ich denke, es muss mit allen Behörden in der Regierung geschehen. Man muss sich die Gesetze für den öffentlichen Dienst und andere Dinge ansehen, die einer neuen Regierung viel mehr Spielraum geben, Leute zu versetzen und sie tiefer in die Organisation einzubinden. Und ich denke, wir müssen Teile der Behörden, einschließlich des Justizministeriums, aus Washington, D.C., herausholen.

YORK: Was würden Sie im Justizministerium aus Washington verlegen?

BARR: Oh, das haben wir bereits. Ein großer Teil des FBI ist nach Huntsville, Alabama, umgezogen - bedeutende Einrichtungen dort unten. Die Führungsebene bleibt sozusagen in Washington, D.C.. Aber Unternehmen machen das ständig. Es ist nicht notwendig, dass viele Mitarbeiter dieser Behörden im Großraum Washington sind.

Letztendlich braucht es aber einen Präsidenten, der die Probleme der Behörde versteht, einen Generalstaatsanwalt auswählt, der mit ihnen umgehen kann, und einen Generalstaatsanwalt, der stark genug ist, um die notwendigen Schritte zur Entpolitisierung der Behörde einzuleiten. Es muss mehr Spielraum geben, um Leute zu versetzen. Aber Sie müssen auch bedenken, dass vieles davon gesellschaftlich bedingt ist. Den jungen Leuten, die Jura studieren und die amerikanischen juristischen Fakultäten durchlaufen, wurde beigebracht, dass sie das Recht nutzen müssen, um bestimmte soziale Ziele zu erreichen. Sie kommen mit dieser Einstellung, und einige von ihnen sind bereit, politische Ziele über die institutionellen Ziele der Abteilung zu stellen, die unparteiisch und nicht ergebnisorientiert sein sollen.