I Criticized BLM. Then I Was Fired.

Von Zac Kriegman, 12.5.2022, Publiziert in "Common Sense with Bari Weiss", übersetzt aus dem Englischen mit DeepL

Die Daten über polizeiliche Erschießungen stimmten einfach nicht, aber niemand bei Thomson Reuters wollte das hören.

Bis vor kurzem war ich Direktor für Datenwissenschaft bei Thomson Reuters, einer der größten Nachrichtenorganisationen der Welt. Zu meinen Aufgaben gehörte es unter anderem, Unmengen von Zahlen zu sichten und herauszufinden, was sie bedeuten.

Vor etwa einem Jahr stolperte ich über eine wirklich große Geschichte. Es ging um schwarze Amerikaner, die im ganzen Land erschossen wurden, und die Art und Weise, wie wir über diese Gewalt berichten. Wir hatten ununterbrochen über Rasse und Polizeibrutalität gesprochen, und ich dachte: Das ist eine Geschichte, die Leben retten kann. Das ist eine Geschichte, die erzählt werden muss.

Aber als ich die Geschichte meinen Kollegen erzählte, schimpfte mein Chef mit mir und sagte mir, dass diese Meinung meine Fähigkeit einschränken könnte, Führungsaufgaben innerhalb des Unternehmens zu übernehmen. Dann wurde ich von meinen Kollegen verleumdet. Und dann wurde ich gefeuert.

Dies ist die Geschichte, die Reuters nicht erzählen wollte.

Ich war seit über sechs Jahren bei Thomson Reuters - zuletzt leitete ich ein Team von Datenwissenschaftlern, die neue Algorithmen für maschinelles Lernen und künstliche Intelligenz auf unsere Rechts-, Steuer- und Nachrichtendaten anwendeten. Wir berieten eine Reihe von Abteilungen innerhalb des Unternehmens, darunter Westlaw, ein Online-Rechtsrecherchedienst, der von fast allen Anwaltskanzleien des Landes genutzt wird, und die Nachrichtenredaktion, die täglich eine Milliarde Menschen auf der ganzen Welt erreicht. Ich unterrichtete den Chief Technology Officer regelmäßig. Meine jährliche Gesamtvergütung belief sich auf über 350.000 Dollar.

Im Jahr 2020 wurde ich Zeuge der Verbreitung einer neuen Ideologie innerhalb des Unternehmens. Auf unserer internen Kollaborationsplattform, dem Hub, posteten Leute über "die selbstverliebten Tränen weißer Frauen" und die Gefahr der "White Privilege-Brille". Sie teilten Artikel mit Titeln wie "Seeing White", "Habits of Whiteness" und "How to Be a Better White Person". Auf allen Ebenen des Unternehmens wurde Black Lives Matter leidenschaftlich und lautstark unterstützt. Niemand hinterfragte den rassistischen Essentialismus oder das Gruppendenken.

Das machte mir Sorgen. Ich verfolge die akademische Forschung zu BLM schon seit Jahren (z. B. hier, hier, hier und hier) und war zu dem Schluss gekommen, dass die Behauptung, auf der die ganze Bewegung beruhte - dass die Polizei eher auf Schwarze schießt -, falsch war.

Die Daten waren unmissverständlich. Sie zeigten, dass die Polizei, wenn überhaupt, etwas seltener tödliche Gewalt gegen schwarze Verdächtige anwendet als gegen weiße.

Statistiken aus der vollständigsten Datenbank über polizeiliche Erschießungen (zusammengestellt von der Washington Post) zeigen, dass die Polizei in den letzten fünf Jahren 39 Prozent mehr unbewaffnete Weiße als Schwarze tödlich erschossen hat. Da es ungefähr sechsmal so viele weiße Amerikaner wie schwarze Amerikaner gibt, sollte diese Zahl eher bei 600 Prozent liegen, behaupten BLM-Aktivisten (und ihre Verbündeten in den etablierten Medien). Die Tatsache, dass dies nicht der Fall ist - dass mehr als 500 Prozentpunkte zwischen der Realität und der Erwartung liegen - ist ihrer Meinung nach ein Beweis für die Voreingenommenheit der Polizeidienststellen in den Vereinigten Staaten.

Aber es ist komplizierter als das. Die Polizei ist nur dann berechtigt, tödliche Gewalt anzuwenden, wenn sie glaubt, dass ein Verdächtiger eine große Gefahr für andere darstellt. Wenn es also darum geht, die rassistische Einstellung von Polizisten zu messen, ist es wichtig, dass wir Äpfel mit Äpfeln vergleichen: Schwarze Verdächtige, von denen eine große Gefahr ausgeht, und weiße Verdächtige, die dasselbe tun.

Leider haben wir keine zuverlässigen Daten über die rassische Zusammensetzung gefährlicher Verdächtiger, aber wir haben einen guten Anhaltspunkt: Die Anzahl der Personen in jeder Gruppe, die Polizeibeamte ermorden.

Nach Berechnungen (veröffentlicht von Patrick Frey, dem stellvertretenden Bezirksstaatsanwalt von Los Angeles County), die auf FBI-Daten beruhen, machen schwarze Amerikaner 37 Prozent derjenigen aus, die Polizeibeamte ermorden, und 34 Prozent der unbewaffneten Verdächtigen, die von der Polizei getötet werden. In der Zwischenzeit machen Weiße 42,7 Prozent der Polizistenmörder und 42 Prozent der von der Polizei erschossenen unbewaffneten Verdächtigen aus - was bedeutet, dass Weiße von der Polizei 7 Prozent häufiger getötet werden als Schwarze.

Wenn man die Analyse auf bewaffnete Verdächtige ausweitet, ist die Kluft sogar noch größer, da Weiße zu 70 Prozent häufiger erschossen werden als Schwarze. Andere Experten auf diesem Gebiet stimmen darin überein, dass im Verhältnis zur Zahl der ermordeten Polizeibeamten Weiße überproportional häufig erschossen werden.

Es gibt nur eine einzige Studie, die sich mit der Häufigkeit der Anwendung tödlicher Gewalt durch die Polizei unter vergleichbaren Umständen in verschiedenen Rassengruppen befasst hat. Sie wurde von dem Harvard-Wirtschaftswissenschaftler Roland Fryer durchgeführt, der schwarz ist, in Armut aufgewachsen ist, seinen Anteil an Zusammenstößen mit der Polizei hatte und anfangs die BLM unterstützte. Im Jahr 2016 führte Fryer in der Hoffnung, das BLM-Narrativ zu beweisen, eine strenge Studie durch, bei der die Umstände der Schießereien berücksichtigt wurden - und war schockiert, als er feststellte, dass Schwarze und Latinos zwar häufiger als Weiße ein gewisses Maß an Polizeigewalt erleben, aber wenn überhaupt, dann etwas seltener erschossen werden. Die Studie löste eine enorme Kontroverse aus. (2018 wurde Fryer wegen zweifelhafter Vorwürfe der sexuellen Belästigung von Harvard suspendiert.)

Da das BLM-Narrativ inzwischen zum Allgemeinwissen geworden war, reduzierten die Polizeidienststellen unter intensiver Beobachtung durch linke Politiker und Aktivisten ihre Patrouillen in gefährlichen Vierteln mit gefährdeten schwarzen Bewohnern. Dies führte zu einem sprunghaften Anstieg der Gewalt in vielen Gemeinden und zu Tausenden von unnötigen Todesfällen - auch bekannt als der Ferguson-Effekt.

Viele Monate lang blieb ich still. Ich las weiterhin die Reuters-Berichterstattung über die Bewegung und begann zu erkennen, wie die fehlgeleitete Weltsicht des Unternehmens in Bezug auf Polizeiarbeit und Rassismus die Art und Weise verzerrte, wie wir die Öffentlichkeit mit Nachrichten versorgten.

In einer Geschichte berichtete Reuters über die Polizei in Kenosha, Wisconsin, die einem Schwarzen, Jacob Blake, in den Rücken schoss - ohne jedoch zu erwähnen, dass sie dies erst tat, nachdem er ein Messer ergriffen hatte und es so aussah, als würde er sich auf sie stürzen.

In einem anderen Bericht sprach Reuters von einer "Welle von Tötungen von Afroamerikanern durch die Polizei unter Anwendung ungerechtfertigter tödlicher Gewalt", obwohl es keine statistischen Beweise dafür gab, dass eine solche Welle von Tötungen durch die Polizei stattgefunden hatte. (Im Jahr 2020 wurden laut der Datenbank der Washington Post 18 unbewaffnete schwarze Amerikaner von der Polizei getötet).

Und in einer weiteren Meldung bezeichnete Reuters die Erschießung von Michael Brown als eines von mehreren "ungeheuerlichen Beispielen tödlicher Polizeigewalt", obwohl eine Untersuchung des Justizministeriums - damals unter der Leitung von Barack Obamas Generalstaatsanwalt Eric Holder - den betreffenden Polizeibeamten von jeglichem Fehlverhalten freigesprochen hatte.

Es zeichnete sich ein Muster ab: Reporter und Redakteure ließen wichtige Details weg, die die BLM-Darstellung untergruben. Wichtiger als eine genaue Berichterstattung war es, diese Geschichte aufrechtzuerhalten und zu pflegen.

Irgendwann ging die Organisation dazu über, wichtige Fakten zu ignorieren und einfach Lügen zu berichten. Als Donald Trump im Juli 2020 erklärte, dass die Polizei mehr Weiße als Schwarze tötet - was wahr ist -, wiederholte Reuters in seiner Meldung die falsche Behauptung, dass Schwarze "überproportional häufig erschossen werden". Im Dezember 2020 berichtete Reuters, dass schwarze Amerikaner "mit größerer Wahrscheinlichkeit von der Polizei getötet werden", und zitierte eine Studie der National Academy of Sciences aus dem Jahr 2019, in der unsere Reporter behaupteten, dass schwarze Männer mit 2,5-facher Wahrscheinlichkeit von der Polizei getötet werden als weiße Männer. Tatsächlich ergab die einzige strenge Studie, die die Wahrscheinlichkeit polizeilicher Gewaltanwendung untersuchte - die Studie von Roland Fryer -, dass die Polizei, wie bereits erwähnt, seltener tödliche Gewalt gegen schwarze Amerikaner anwendet.

All dies hat mich zutiefst beunruhigt: Es war schlecht für Reuters, das eigentlich objektiv sein und sich mit Urteilen zurückhalten sollte. Es war schlecht für unsere Leser, die falsch informiert wurden. Und es war schlecht für die Schwarzen in den Armenvierteln, wo die lokalen Behörden, die durch Berichte wie unseren und den dadurch ausgelösten öffentlichen Aufschrei zum Handeln veranlasst wurden, Dinge wie die Streichung von Mitteln für die Polizei taten.

Reuters, das seinen Hauptsitz in London hat, ist kaum das größte Nachrichtenunternehmen in den Vereinigten Staaten, aber seine Berichte werden in Zeitungen im ganzen Land veröffentlicht und von Millionen von Amerikanern gelesen. Sie beeinflussen unsere Wahrnehmung der Realität. Das ist wichtig. Ich wusste nicht, was ich tun sollte. Ich dachte, ich sollte mich äußern, aber ich wollte meine Karriere schützen. Meine Frau Cynthia und ich fingen an, uns zu streiten. Ich blieb bis spät in die Nacht auf und las zwanghaft die Nachrichten und Studien über die Polizeiarbeit. Ich nahm eine zweimonatige Beurlaubung, während ich darüber nachdachte, was ich tun sollte.

Während meiner Abwesenheit begann ich, einen Beitrag über die Diskrepanz zwischen dem, was wir für wahr hielten, und dem, was tatsächlich geschah, zu schreiben. Ich war mir nicht sicher, was ich damit machen wollte. Vielleicht würde ich ihn teilen. Wahrscheinlicher ist jedoch, dass es eine Art Therapie sein würde, eine Chance für mich, einige dieser Probleme zu verarbeiten.

In meinem Beitrag untersuchte ich alle Daten, die ich zusammengetragen hatte, und zitierte den National Crime Victimization Survey des Justizministeriums sowie mehrere akademische Studien (siehe z. B. hier, hier, hier und hier), um meine Schlussfolgerungen zu untermauern - zusätzlich zu denen von Fryer.

Ich wies auch darauf hin, dass es keine ordnungsgemäß konzipierten Studien gab, die Fryers Ergebnisse widerlegt hätten. Und ich wies darauf hin, dass eine wachsende Zahl von Kriminologen - wie Paul Cassell von der University of Utah, Lawrence Rosenthal von der Chapman University und Richard Rosenfeld von der University of Missouri-St. Louis - inzwischen der Meinung sind, dass die falsche Rhetorik in Bezug auf die Voreingenommenheit der Polizei eine Schlüsselrolle bei der jüngsten Zunahme von Gewaltverbrechen gespielt hat. Dies legt nahe, dass die BLM-Lüge zum Mord an Tausenden von Schwarzen geführt hat.

Um meinen Standpunkt zu verdeutlichen, fügte ich diese beeindruckende Statistik hinzu: In einem durchschnittlichen Jahr werden 18 unbewaffnete Schwarze und 26 unbewaffnete Weiße von der Polizei erschossen. Im Gegensatz dazu werden jährlich etwa 10.000 Schwarze von Kriminellen in ihrer eigenen Nachbarschaft ermordet.

Als ich aus meinem Urlaub zurückkehrte, war ich bereit, meine Zusammenfassung in den Hub zu stellen, wo meine Kollegen regelmäßig Beiträge zu allen möglichen brisanten Themen veröffentlichen. Cynthia war sich nicht sicher. Sie war nicht nur um meinen Job besorgt, sondern auch um ihren Job, und sie war besorgt, dass sich das in unserer Gemeinde herumsprechen könnte. BLM-Rasenschilder säumten unsere Straße. Unsere Freunde sympathisierten mit der Sache. Wir fragten uns, ob wir geächtet werden würden. Wir verbrachten viele Stunden und Wochen damit, die Sache zu besprechen. Ich war kurz davor, einen Beitrag zu schreiben, und machte dann einen Rückzieher, und dann wieder, und wieder. Wir haben in der Paartherapie darüber gesprochen. Schließlich bekam ich von Cynthia das Okay zur Veröffentlichung. Sie verstand, dass es mir darum ging, frei und ehrlich über etwas zu sprechen, das ich kannte, das mir am Herzen lag und für das ich die Verantwortung trug, etwas zu tun. Ich holte tief Luft und teilte meinen Beitrag im Hub. Es war Anfang Mai 2021.

Innerhalb von ein oder zwei Stunden hatten die Moderatoren meinen Beitrag entfernt.

Ich schickte meiner Kontaktperson in der Personalabteilung eine Nachricht, um mich zu erkundigen, warum mein Beitrag entfernt worden war. Sie sagte mir, jeder könne einen Beitrag zur Überprüfung markieren, woraufhin er sofort entfernt würde. Mehr hat sie nicht gesagt. Ich hatte keine Ahnung, wer Einspruch erhoben hatte, was die Gründe für den Einspruch waren oder wann, wenn überhaupt, mein Beitrag wieder eingestellt werden würde.

In den nächsten zwei Wochen meldete ich mich immer wieder bei ihr, um zu erfahren, wann der Beitrag wieder eingestellt werden würde. Nach einigem Warten und Grübeln teilte sie mir mit, dass "ein Team von Personal- und Kommunikationsexperten" die Angelegenheit prüfe. Ich fragte, ob ich die Bedenken der Moderatoren mit ihnen besprechen dürfe. Sie sagte nein. Schließlich teilte sie mir mit, dass mein Beitrag nicht wieder eingestellt werden würde, weil er als "antagonistisch" und "provokativ" eingestuft worden sei.

Als ich fragte, was genau antagonistisch oder provokativ sei, schlug sie vor, mit dem Leiter der Abteilung für Vielfalt und Integration zu sprechen. Also vereinbarte ich ein Treffen.

Ich sollte erwähnen, dass ich mich während dieses Gesprächs mit der Personalabteilung mit meinem Vorgesetzten traf, der sich überrascht und besorgt darüber zeigte, dass ich meinen Beitrag geschrieben und dann geteilt hatte. Das könnte mir in der Firma schaden, sagte sie. Es könnte alle zukünftigen Beförderungen zunichtemachen.

In der folgenden Woche traf ich mich mit dem Leiter der Abteilung für Vielfalt und Integration. Ich fragte, was an meinem Beitrag falsch sei. Sie sagte, sie könne es mir nicht sagen, da sie an der Entscheidung, ihn zu entfernen, nicht beteiligt gewesen sei. (Mir war nicht klar, ob sie ihn tatsächlich gelesen hatte.)

In der nächsten Woche fand ein weiteres Treffen statt, diesmal mit der Personalabteilung und der Abteilung für Vielfalt und Integration. Ich wollte wissen, was ich an meinem Beitrag ändern musste, damit er akzeptabel wurde. Sie schlugen vor, zunächst einmal den Begriff "systemischer Rassismus" zu streichen.

Das habe ich dann auch getan, und der Beitrag wurde wieder eingestellt. Ich war erleichtert. Eine solche Diskussion über Fakten und Statistiken musste erlaubt sein. Es war unmöglich, korrekt zu berichten, wenn die Mitarbeiter keine internen, manchmal hitzigen Diskussionen über so ziemlich alles führen durften.

Dann begannen die Kommentare zu flattern. Eine Handvoll BLM-Anhänger, allesamt Weiße, sagten, dass ich als Weißer die BLM nicht kritisieren dürfe. Sie nannten meinen Überblick über die akademische Literatur "whitesplaining" (wobei sie übersahen, dass viele der von mir zitierten Akademiker schwarz waren). Ich wurde öffentlich als "Troll", "verwirrt", "lächerlich" und "nicht wert, dass man sich mit mir auseinandersetzt oder auch nur versucht, ein intelligentes Gespräch zu führen" beschimpft. Ein Kollege sagte: "Ich glaube nicht, dass es sinnvoll ist, sich auf eine pauschale Widerlegung Ihrer Argumente einzulassen, und ich werde das auch nicht tun. Dass ich dazu nicht bereit bin, sagt nichts über die Stärke Ihrer Argumente aus. Wenn jemand sagt: 'Der KKK hat viel Gutes für die Gemeinschaft getan - beweisen Sie mir das Gegenteil', bin ich nicht verpflichtet, das zu tun."

Bei den gegen mich gerichteten Angriffen war nicht ein einziger substanzieller Einwand gegen die von mir angeführten Fakten zu vernehmen.

Es war beleidigend und schmerzhaft. Kein einziger leitender Angestellter, niemand in der Personalabteilung, niemand in der Abteilung für Vielfalt und Integration, verurteilte die öffentlichen Angriffe auf mich. Sie waren still. Es überrascht mich nicht, dass niemand zu meiner Verteidigung kam. Wer würde ein solches Risiko eingehen? Es wurde sehr schnell klar, dass mein öffentlicher Takedown darauf abzielte, sicherzustellen, dass es keine Diskussion über BLM oder die Frage von Polizeibrutalität und Rasse geben würde.

Nachdem ich eine Welle von Beschimpfungen über mich ergehen lassen musste, schrieb ich H.R. eine E-Mail, um meine Besorgnis über diese Angriffe auf mich und ihre abschreckende Wirkung zum Ausdruck zu bringen. Daraufhin wurde mein Beitrag entfernt - und die Konversation unterbunden. Man teilte mir mit, dass ich gefeuert würde, wenn ich meine Erfahrungen auf einem internen Kommunikationskanal des Unternehmens diskutieren würde.

Ich war verzweifelt. Ich hatte versucht, das Unternehmen darauf aufmerksam zu machen, dass wir Lügen verbreiteten, die zu den Morden an Tausenden von Schwarzen beitrugen, und wurde mit einem Klan-Sympathisanten verglichen, und das Unternehmen verbot mir, darüber zu sprechen.

Ich hatte wenig Zweifel an der Ernsthaftigkeit von H.R.s Drohung, mich zu entlassen. Aber ich hatte immer noch eine schwache Hoffnung, dass die Unternehmensleitung das Schiff in Ordnung bringen würde, wenn ich sie nur auf die Angelegenheit aufmerksam machen könnte. Unabhängig davon sah ich in Anbetracht der Art und Weise, wie das interne Gespräch geendet hatte, keine vertretbare Möglichkeit, weiterhin im Unternehmen zu arbeiten, ohne irgendeine Lösung zu finden.

Also schickte ich eine E-Mail an meine Kollegen und die Unternehmensleitung, in der ich erneut meine Besorgnis darüber zum Ausdruck brachte, dass die Angriffe gegen mich jede produktive Konversation zum Erliegen gebracht und meinen Ruf in Scherben gelegt hatten. Am nächsten Tag rief mich H.R. an und teilte mir mit, dass mir der Zugang zu allen Computer- und Kommunikationssystemen des Unternehmens entzogen worden sei.

Drei Tage später, am 8. Juni 2021, wurde ich entlassen.

"Wie wir am Freitag besprochen haben", so H.R. in ihrer Abschieds-E-Mail, "haben Sie gegen unsere ausdrückliche Anweisung verstoßen und sich wiederholt geweigert, die angebotenen Ratschläge zu befolgen." In der E-Mail heißt es weiter: "Die Art und Weise, wie Sie sich in den letzten Wochen verhalten haben, entspricht nicht unseren Erwartungen an Sie als Führungskraft bei Thomson Reuters."

Vor einem Jahrzehnt wäre meine Erfahrung bei Thomson Reuters noch undenkbar gewesen. Die meisten Amerikaner denken wahrscheinlich, dass es immer noch undenkbar ist. Genau das macht es so gefährlich. Die meisten von uns verstehen nicht, wie stark unsere Nachrichtenquellen kompromittiert sind. Die meisten von uns haben keine Ahnung, dass wir mit Fiktionen und Halbwahrheiten überschwemmt werden, die irgendwie glaubwürdig klingen und von Menschen, deren Aufgabe es ist, sie zu hinterfragen, vor einer Überprüfung geschützt werden. Das gilt vor allem für meine liberalen Kollegen, die davon ausgehen, dass sich nur Republikaner über die Mainstream-Medien beschweren. Aber dies ist kein parteipolitisches Problem. Dies ist eine Frage von "Wir, das Volk".

Im Januar reichte ich bei der Massachusetts Commission Against Discrimination (MCAD) eine Beschwerde ein, in der ich behauptete, dass ich als Vergeltungsmaßnahme entlassen wurde, weil ich mich über ein rassistisch motiviertes Arbeitsumfeld beschwert hatte. (Die MCAD arbeitet mit der U.S. Equal Employment Opportunity Commission zusammen.) Wir werden sehen, ob der Staat feststellt, dass es Gründe für eine Klage gibt.

Wie auch immer das ausgeht, es wird nichts an der Tatsache ändern, dass Tausende von schwarzen Amerikanern tot sind, zum Teil deshalb, weil zu viele Menschen immer noch nicht die grundlegenden Fakten über die Polizeiarbeit kennen, da ihre vertrauenswürdigen Nachrichtenquellen die Wahrheit akribisch verschleiern. Die Aufgabe von Journalisten ist es, über die Geschichten zu berichten, die nicht mit dem vorherrschenden oder populären Narrativ übereinstimmen. Wir brauchen sie dringend, um das wieder zu tun.