The Great Global Warming Swindle III

Skepsis ist angebracht weil:

1. DasIPCC ist eine politische Institution im Schosse der UNO ist. Es ist nicht eine neutrale Vereinigung der besten Klimaforscher dieser Welt, sondern eine Institution mit starker Vertretung der Entwicklungsländer und entsprechender ‚entwicklungspolitischer‘ Ausrichtung. Zusammen mit der Staatsbürokratie in den jeweiligen Ländern bildet sie eine starke Lobby für die globale Umverteilung unter dem Deckmantel des Klimaschutzes.
2. Die fachliche Qualifikation der Mitglieder des IPCC Büro und der IPCC Arbeitsgruppen zu prüfen ist. So z.B. die Qualifikation des kenyanischen Geographieprofessors Richard Odingo. Was dieser in Interviews sagt, passt nicht zu meinem Bild eines hochqualifizierten Wissenschafters.
3. Einige Wissenschaften nicht oder einseitig vertreten sind. So vertritt z.B. Herr Kaku, Professor für theoretische Physik an der CUNY die These des Global Cooling. Andere Pysiker prognostizieren eine Abkühlung aufgrund von Sonnenflecken. Etc.
4. Das oder die Klimamodelle des IPCC angezweifelt werden sollten (I). Noch bis letztes Jahr stützte sich das IPCC auf die Arbeit von Dr. Mann. Nachdem nun gezeigt wurde, dass seine Hockey-Stick-Grafik wissenschaftlich nicht haltbar ist, verzichtet das IPCC klammheimlich auf eine weitere Verwendung von Dr. Mann’s Arbeit. Zudem staunt wohl jeder Oekonometriker ob der Fähigkeit der Klimaforscher das System ‚Weltklima‘ zu modellieren. Oekonometriker schaffen es nicht einmal z.B. ein funktionierendes Modell für die Entwicklung von Devisenkursen zu definieren und die Klimaforscher sollen in der Lage sein ein wesentlich komplexeres System zu modellieren, bei dem erst noch wichtige Zusammenhänge (z.B. Einfluss von Planetenbewegungen) erst ansatzweise erforscht sind.
5. Das oder die Klimamodelle des IPCC angezweifelt werden sollten (II). 2001 hat das IPCC noch einen Anstieg des Meeresspiegels um 90 cm prognostiziert. Jetzt sind es noch 43 cm. Ebenfalls hat man einen Anstieg der Ozeantemperatur prognostiziert. Tatsächlich sinkt diese aber seit 2003. Neuerdings studiert man auch den eventuell kühlenden Einfluss von Schmutzpartikeln in der Luft (Absorption von Sonnenstrahlung).
6. Die ökonomischen Konsequenzen völlig unklar sind. Da publiziert irgendein obskurer, ehemaliger Weltbankökonome seine und alle Medien berichten darüber als ob es sich um unumstössliche Wahrheiten handelte. Dabei ist es nichts als schlechte Oekonomie die da präsentiert wird.

Kurz und schlecht: Wo man hinschaut nichts als Fragen. In dieser Situation wäre ein Marschhalt dringend angezeigt. Der öko-soziale, staatsbürokratische Komplex verlangt bei jeder technologischen Neuerung (Atomkraft, Gentechnologie etc.) ein Moratorium. Nun wäre es auch Zeit für ein ‚Klima-Moratorium‘. Unabhängige Wissenschafter verschiedenster Disziplinen sollten die Arbeit der Klimawissenschafter überprüfen. Z.B. sollten Oekonometriker die Qualität der Klimamodelle überprüfen.

Nachtrag: Recht interessant dieser Artikel Dirk Maxeiner.